面试研究员这样的职位，是不是文章越多越好呢？并不是这样的。
评估研究员，一个重要的方面是他/她有没有长期连续的工作。一开始的结果可能不太好，或者不知道究竟要做什么，但之后方向渐渐明朗，结果也越来越好，最后做出实际成效。这个跨度往往要几年甚至十几年，并且探索的大部分方向，可能都是错的。在这个过程中会有大量文章发表，面试的任务是从这些文章的表象中反推研究的过程，思考被试者是否在积极探索，是否有独立见解，是否走在“较为正确”的路子上。
从这个原则出发，可以明显看出文章数量是没有用的。发大量的二流三流会议或者Workshop的文章，或者每个方向都跟风发两篇，但总没有原创性的工作，在低水平徘徊，这些都是减分项，烂文越多减得更多，到最后没人会花时间去寻找沙砾中的珍珠，这时候被试者就算有点长处都会被埋没。
站在被试者角度出发，要去优化评估的分数，那最好的办法是宁缺勿滥，一年一两篇顶会好文足够了，向别人介绍工作的时候也说得清道得明；或者一开始可以发几篇烂文或者Workshop开个头，但不能满足于一直发烂文，要不断地对自己有更高的要求。对于一个研究者而言这些都无可隐藏，都列在历年的发表文献里面供人参考，所以还是要慎重的。
第二个极其重要的部分是演讲。
大家的记忆力都是有限，只会记得你最近几年重要工作的质量如何。提到AlphaGo会想起David Silver和黄士杰，提起ResNet会想起何恺明，做到这个份上就是超一流的。当然绝大部分人达不到这个标准。为了让大家能很快了解，面试时就需要研究者做演讲，让他/她把自己的工作串连起来做成一个故事，让听众能以最快速度了解他/她的系列工作。
演讲很能看出一个人的水平和见识。有人长于坚持但方向有误，有人反应敏捷但浅尝辄止，有人思路新奇但不得要领，有人高谈阔论但于细节一无所知，有人发文如流水但从不啃硬骨头，有人堆砌概念却不对题，这些都从站台的第一分钟开始，就会不自觉地表现出来。
演讲的另一个作用是看出一个人的研究理念。从长远来看，发文章没有用，发百篇顶级文章也好，发最优论文也好，都只是一位研究者通向最终目标的手段。每个人都有自己的方法论和哲学，都有自己想要做成的东西，最后能不能成，一个必要条件是看有没有及时自省的勇气，和坚持到底的决心。在孤独的研究路上，合作者可以有很多，但对于核心价值观的追求，没有人可以帮太多，只有靠自己，动力足不足，方向对不对，对自己的工作有没有发自内心的高标准严要求，对研究机构的长远发展而言是非常重要的。像Hinton老爷子的坚持，就值得所有真心做研究的人学习。
最后一个重要的部分是面试。
研究员的面试是面对面一对一地讨论研究课题，大家在白板上写写画画。这里不像码工那样有标准题库可刷，而是天马行空随便聊。或许上一刻在讨论GAN，下一刻就换成了Policy Gradient或者优化问题，或者聊天机器人，或者什么是SVM。我甚至还试过让高能物理出身的人解释量子场论，或者数学系出身的人解释微分几何。这就看面试者是否反应机敏，思路开阔，知识面广，表达能力强，而最关键的一点，是能否在讨论中点出问题的本质。所以并非说得多一定就好，有些厉害的人，虽然内向不善言辞，但一听到问题，眼光一闪蹦出几个字，你就知道他们抓住了最重要的东西。